Według TK, niekonstytucyjny jest przepis noweli dający prawo prezydentowi i ministrowi sprawiedliwości do wszczęcia postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego Trybunału.
Niezgodne z Konstytucją jest także uchylenie przepisów o postępowaniu w sprawie stwierdzenia przeszkody w sprawowaniu urzędu przez prezydenta. Grudniowa nowelizacja w całości uchyliła rozdział zawarty w czerwcowej ustawie przyjętej przez Sejm poprzedniej kadencji.

Niekonstytucyjne są również przepisy o złożeniu sędziego TK z urzędu przez Sejm. Niezgodny z ustawą zasadniczą jest też przepis o podejmowaniu uchwał przez Zgromadzenie Ogólne TK większością 2/3 głosów, a także o wprowadzeniu – co do zasady – 13-osobowego składu orzekającego oraz o badaniu spraw według kolejności ich wpływu.

Trybunał zakwestionował ponadto przepisy wprowadzające najwcześniejsze dopuszczalne terminy rozpraw. W nowelizacji zapisano, że rozprawa nie może odbyć się wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia doręczenia uczestnikom postępowania zawiadomienia o jej terminie, a dla spraw orzekanych w pełnym składzie – po upływie 6 miesięcy.

Za niekonstytucyjny uznano również przepis ustawy wprowadzający brak vacatio legis dla grudniowej nowelizacji. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że cała nowela jest niezgodna z zasadą poprawnej legislacji wynikającą z Konstytucji.

Zakwestionowanie przepisów Trybunał uzasadnił tym, że uniemożliwiają one Trybunałowi „rzetelne i sprawne działanie”, a także ingerując w jego „niezależność i odrębność od pozostałych władz, naruszają zasady państwa prawnego.”

Zdania odrębne złożyło dwoje sędziów – Julia Przyłębska i Piotr Pszczółkowski. W rozprawie uczestniczyło 12 sędziów.

Czytaj także:Rada Wydziału Prawa krytycznie o działaniach prezydenta ws. TK

/IAR